张清民:罗蒂后哲学美学思想的两个维度

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发棋牌官方下载苹果_大发棋牌作弊器下载安装_大发棋牌网址

   内容摘要 罗蒂的后哲学美应学介于欧洲大陆唯理论与英美经验论之间的新实用主义美学特性,它有四个精神维度:第一,消除审美形而上学,抵制理性化、逻辑化、知识化、形式化的审美文化形式,反对本体论层面的本质主义,反对认识论层面的基础主义、表象主义,反对镜式美学及其所追求的深度图模式;第二,建构多维文化目标,选着新的文化美学主题。后哲学美学文化目标的多维追求具体表现为:从真、善、美的深度图说,其目标是有益于社会进步,增进人民幸福;从解释学的深度图说,其目标是加强对话,减少痛苦;从反讽与教化的深度图说,其目标是逃避通约,走向创造;从哲学文学化的深度图说,其目标是次责概念,关注人生。消解与重构四个维度紧紧围绕四个目标:营造和平、幸福、优雅的生活,可能民主、幸福与抽象观念居于冲突,没有“民主先于哲学”。

   关键词 罗蒂;后哲学美学;消解审美形而上学;建构多维文化目标

   理查德·罗蒂是美国也是当代英语世界最具影响力的一位哲学家,其思想享有“后哲学”美誉,以此为参照,其美学当名之曰“后哲学美学”。罗蒂拒斥本质主义和形而上学,反对给美四个选着的本质和边界;他很少用分析性术语解释买车人的理论,也没有写过一本包含“美学”字样的著作。在研究对象上,他也放弃了传统的审美本质论和审美经验论课题,转向社会交往与文化发展。后哲学美学具有四个精神向度:消除审美形而上学,建构多维文化目标。你是什么个向度紧紧围绕四个目标:营造和平、幸福、优雅的生活,可能民主、幸福与抽象观念居于冲突,没有“民主先于哲学”[1](p179)。

   一、对理论的抵制

   后哲学美学的首要维度也不对理论的抵制。罗蒂认为,西方文化的巨大匮乏也不它“过于理论化”[2](《中译本作者序》p13),“理论化”也不“逻各斯化”或曰形而上学化,具体说来也不理性化、逻辑化、知识化、形式化,其思维表现也不想通过四个统一的概念对世界的性质和秩序作出安排,你是什么概念也不“逻各斯”,其衍生概念是“理念”“上帝”“人太好”“真理”“规律”“目的”等,罗蒂把它们一概称之为“终极语汇”[3](p105)。终极语汇是哲学一元论的思想基础,一元论内在地要求纯化自身、排除异类、去除杂质,“一元论的完整性要义在于:可不可否四个事物”[2](p382)。在社会生活中,一元论哲学把普遍伦理主义作为什么我会生活的目标,强调一并的感受、信念或理想,认定某个一并信念或希望具有神圣、伟大、庄严的性质,以此为根据,把具有不同信念和希望的人聚拢在一并,在政治上愿因专制与集权,在文化上愿因精英主义和不容异端。

   理论化的哲学有一系列追求深度图的主题:本体论层面的本质主义,认识论层面的基础主义、表象主义,有有哪些主题被后现代主义哲学家斥为“逻各斯中心主义”。本质主义主张本质是事物的核心性质,决定着事物的面貌和发展,具有同一、深度图、崇高、神圣、选着、必然等特性,本质之外的其它属性是外在、偶然和次责的;本质主义美学给社会不平等意识及精英主义提供了基本的学理土方法。基础主义是本质主义的理论变体,它强调知识或信念合法性的证明基于有些“基础信念”,基础信念也不勿需证明或论证的自明性观念,具有超验的精神特质,在它之外的信念全都属于派生信念,其合法性前要基础信念为其提供论证支撑,在认识论研究中,基础信念是知识的源泉和标准,具有优先认知地位。表象主义也是本质主义在认识论领域的理论变体,它认为主体观察到的对象无须人太好某种,也不人太好之物的表象,表象是人太好之物的一键复制品,是比人太好某种低一级的东西。

   西方传统美学也不以逻各斯中心主义为根基的理论一句话。本体论美学把人太好划分为理念(原型、本质、基础)与事物(摹本、大问题、表象)四个次责,并视理念为世界的本质,认为人太好世界是理念的物像;认识论美学以心、物之间的二元区分代替了理念与人太好之间的区分,以心灵对事物的映射代替了行动上的模仿。这某种美学类型研究出发点虽有异,但在思维土方法及研究路线上如出一辙,无论是古典的摹仿论美学还是近代反映论美学,都把寻找和发现美的本质作为审美研究的终极目标,摹仿论及其变体“镜子说”“反映论”遂雄霸西方两千年而不衰。

   罗蒂认为,西方传统审美一句话受本质主义的影响,以追求整一、等级和秩序为能事,在社会发展目标上,以道德理想主义的抽象设计代替经验考察和实证分析,处理大问题算不算靠协商说服也不整合、压服,一旦有例外的思想经常冒出,权力者就会以强制手段压制有有哪些异端的声音,其结果非常可怕:“数以百万计的人被奴役、拷打、挨饿致死,而施暴者却是有些真诚的道德上严肃的人,村里人 从你是什么个文本或也不 文本引经据典证明村里人 的行为是正当的。”[4](p349)思辨的审美一句话听起来楚楚动人,实际上“拥有造成重大伤害的力量”[4](p349)。

   也不,后哲学美学反对深度图模式,对传统审美一句话的专制和一统性质甚为不满,它认为审美活动是主体间不同信念的交流,没有高低优劣之分,与其在玄虚的宏大叙事上耗费心力,不如把有限的智慧教育投入到民主、自由、开放等社会实际大问题上去。罗蒂希望审美研究放弃元叙事和宏大叙事,以生存论态度取代命题态度,以自由、希望取代本体、知识,以“解释”“教化”“反讽”“文学”取代“美学”,以实践词汇、行动词汇取代理论词汇、沉思词汇,以实用主义词汇取代认识论词汇,以约定、解释、对话取代分析、概括、定义,以功用、方便、可能代替真、善、美的超验概念,以“村里人 怎么谈论事物”代替“事物是对还是错”,用“描述”而非“规定”(排斥)的术语解释大问题和联 活,把“信任”而非先验信条作为基本的道德信念,以自由扩展的实践取代限制性的理论设计,以对未来结果的谨慎计算取代道德主义的预测,让村里人 在新奇和敏感中编织买车人的信念之网,妥当处理买车人的生活,走向未知却又充满希望的将来。

   后哲学美学把审美研究和社会大问题联结起来,重新厘定艺术与社会、审美与政治之间的比较复杂关系,使审美研究从狭隘的专业领域走向广阔的社会、人生领域,这既是对西方传统美学过于理论化的反拨,也是西方美学在新的条件下的发展。

   二、建构多维文化目标

   “后哲学”之“后”特性在于它的反美学,它认为传统美学的论题和大问题是有些假定的理论神话:“是被制作出来的,是人为的”[4](p101)。任何审美理念算不算人从自身经验出发对事物性质所作的特殊土方法的描述,事物变,认识变,描述亦变。罗蒂据此重新描述了传统美学论题,建构了一套全新的文化美学论题。

   1.真、善、美:有益于进步,增进幸福

   “真”“善”“美”是传统美学的基本范畴,罗蒂却对之作出了后哲学立场的解释。罗蒂认为,真善美是由特定社会成员的信念和行为决定的,其含义及解释随机、可变,无须具有客观的性质;他对“客观性”某种也做出了“后哲学”的解释:“客观性算不算符合对象的大问题,也不与有些主体取得一致意见的大问题——客观性仅仅是主体间性”[5](p53),“是‘一致性’而非映现性”[2](p294)。

   据此,“真”不过是村里人 在约定论意义上“协同”和“适应”的结果,是村里人 按照某种协议创科学发明来的产物,是主体选着而非客观再现,是主观约定而非客观本质,是主体间性而非认识与人太好相符合;“真实性”“客观性”也仅仅愿因某个主张没有异议、不居于模棱两可的答案。同样,“善”也是某种约定,“当习惯和习俗可能不再足够的完后 ,村里人 便科学发明了道德和法律”[4](p57),善的概念的合理性,什么都没有于它符合某个先验的原则或基础,而在于它与村里人 所理解和希望的东西的一致,它既不前要预定的本体论或认识论目标,也不前要本体论或认识论方面的保证。罗蒂据此反对传统美学非此即彼的善恶规定,他主张“进化没有目的,人性没有本质。全都,道德世界无须划分为本质上正派的和本质上邪恶的,也不划分为不同集团的善和不一并代的善”[5](p1400)。在罗蒂看来,“美”也是村里人 协同和选着的结果,审美观念的变化是村里人 在生活上从旧前要到新前要的变化,判断事物美或不美,应当根据其效用而非某个抽象的原则;无论审美本质论还是审美经验论,其出发点和归宿都应当是实际的社会生活。

   罗蒂强调,真、善、美之间的差异也没有没有大,从实用主义的深度图看,审美活动给村里人 “提供的是娱乐也不否真理”[1](p74),也不,在现代生活中,“最少”与“没有多花费”“满意”与“不满意”类似于说法比“真”与“假”“善”与“恶”“美”与“丑”也不 的描述更恰当。罗蒂强调说,真善美的目标算不算认识某个终极之物,也不通过创造新的术语和描述土方法增进生活幸福,有益于想象力的增长、文化边界的拓展和社会的进步。据此,他建议在审美研究中,用“较为有用的事物和较为无用的事物的区分代替人太好和表象的区分”[4](p101),用“村里人 对美可不可否了解有哪些?”的文化政治学大问题代替“美的本质是有哪些?”的哲学本质论提问,以“文化政治学”“取代本体论”,以此作为形而上学完后 的“文化的生长点”[4](p197)。

   后哲学美学生存论优先,把可能的经验生活而非预定的抽象观念作为审美研究的出发点,把真善美作为什么我会进步纲领与描述社会合理性的土方法,这就给美学研究提供了新的研究思路和描述空间。

   2.解释学:加强对话,减少痛苦

   审美活动归根结底是某种解释,解释学与认识论是并行的描述世界的土方法。罗蒂站在后哲学美学的立场,反对以探寻事物间前要通约的本质或基础为目标的认识论,倡导以对话为特性的审美解释学。不过,他不造成欧陆解释学家预设解释的目标、最终的解释亦即意义的统一,反对一句话通约,在他看来,意义通约扩大了日常生活的公共空间,却弥平了爱情世界的个体空间,达到了整一性,却消除了不同事物间亲和性与协同性。

   罗蒂指出,不同个体或族群之间,人太好践、生活形式和语言游戏相异,其描述事物所用的特殊词汇和土方法亦不同,其审美经验可能被译读成可通约的普遍性一句话,据此,村里人 应该放弃一句话通约——将不同一句话统一到四个标准或规范之下。每买车人都应当对他人保持对话立场,把对话作为自身活动的基础和开端,在对话时追求差异基础上的协同,也不否限制和统一;对话者应当尊重对方的独特性,承认对方追求的意义,承认对方该人愿望间的差异,承认“将有有哪些不同的追求放入同四个尺度上衡量,乃是毫无意义的。同理,试图将有有哪些追求加以统合起来,也是毫无意义的”[3](p206)。罗蒂认为,正是差异、分歧、彼此之间匮乏一并基础、不可通约,才前要对话来调和,可能彼此间有前要通约的一并前提,就不前要对话了。

   罗蒂认为,解释学对话的基础是对话双方算不算四个偶然的出发点,彼此类似于的境遇,也不否某个先验观念或原则。算不算形而上学,算不算认识论,也不不不谈话的欲望,不不倾听别人意见的立场,不不考虑自身行为对他人可能产生的后果等情況,可不可否给对话成功提供保证。在他看来,解释学的目标也不推进人类之间的不断持续的“谈话,而非在于坚持在该谈话中为近代哲学的传统大问题留一席之地”[2](p342),实现对话的前提是对话双方在对话中,努力去学对方的语言,也不否将其转译为买车人的语言,以己之心度人之腹,用买车人习用的规范和标准去衡量、判断对方的居于;可能对异己一句话只根据买车人的欲望和信念去判断其价值,没有就可能理解它。要承认自身认识的出发点和他人认识的出发点一样具有偶然性、局限性甚至偏狭性,要相信别人的信念和买车人所持的信念一样好,最少不比买车人所持的信念差。

罗蒂指出:对话算不算一定可不可否取得成功,是无法预期的事,对话中可能经常冒出的种种意义因素会愿因谈话意图和方向的改变,甚至会使最初的意图落空。也不,无须轻易预测成功,而要注重谈话时的实际效果,尽量减少对抗及由对抗而致的残酷、不幸和痛苦,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 美学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/109167.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。